Возражение на протокол об административном правонарушении образец - Протоколы - Документы - Обращение в суд
Суббота, 03.12.2016, 14:39
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Документы | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории раздела
Устройство на работу [62]
Властные указания [4]
Рекомендательное письмо [66]
Сделки [106]
Арендные отрношения [28]
Письма в суд [49]
Прошения и ходатайства [10]
Трудовые правоотношения [67]
Деловые письма [55]
Подтверждающие документы [79]
Как правильно пишется [153]
Поручение и делегирование [53]
Претензионные письма [29]
Письма [54]
Протоколы [104]
Организация предприятия [31]
Вход на сайт
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 134
Статистика

Онлайн всего: 3
Гостей: 3
Пользователей: 0

ОБРАЩЕНИЕ В СУД
Главная » Статьи » Протоколы

Возражение на протокол об административном правонарушении образец

Судебный Участок №370

Мировому судье

Дятловой Н.А.

от Ковалева С.А.

Возражения на протокол об административном правонарушении .

16.06.2006г. инициативная группа граждан в лице Бабича О.Б. Белякова Ю.Н. Ботовой Е.А. подала Уведомление в Префектуру (вх.№ 07-16-7367/6) о проведении пикета 21.06.2006г. в 9 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20 . с целью публичного выражения поддержки авиадиспетчерам г. Пензы и г. Самары.

В 09 час. 40 мин. участники пикета (в том числе и я) были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД Тверского района, где на меня был составлен протокол от 21.06.06 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ – нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

С данным Протоколом я не согласен, считаю его незаконным по следующим основаниям.

Во - первых, при составлении протокола об административном правонарушении, не учтен тот факт, что пикет проводился согласно Уведомлению. поданному в Префектуру, в соответствии с законодательством, инициативной группой граждан по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20.

Несмотря на это обстоятельство, материалы дела об административном правонарушении в отношении меня содержат ответ (запрет) Префектуры ЦАО г. Москвы на Уведомление ФПАД России от 08.06.2006г. с предложением проведения публичного мероприятия (для ИК ФПАД России ) по ул. Технический пер. д. 2. Соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен на основании данных документов (то есть на основании Уведомления в Префектуру Исполнительным Комитетом ФПАД России, и письма Префектуры в адрес ФПАД России).

Ни Уведомления в Префектуру от инициативной группы ни отказа из Префектуры в адрес инициативной группы о проведении пикета по ул. Б. Дмитровка, д. 20 на момент составления протокола об административном правонарушении и передачи дела в суд в материалах дела не имелось.

Пикет проводился согласно Уведомлению инициативной группы от 16.06.2006г. возражений по которому из Префектуры ЦАО г. Москвы не было.

Однако, в процессе судебного разбирательства 03.07.2006г. Префектурой ЦАО г. Москвы по факсу в суд направлены письма от 19.06.2006г. на имя Бабича О.Б. в которых Префектурой сообщается Бабичу О.Б. о рассмотрении его Уведомления о пикете по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 15 «А» и предлагается перенести пикет от дома № 15 «А» по ул. Б. Дмитровка на Технический переулок, д. 2.

Инициативная группа не подавала Уведомление в Префектуру о проведении пикета по адресу: Б. Дмитровка, д. 15 «А».

Во – вторых, согласно статье 5 Федерального Закона от 19.07.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закона), организатор публичного мероприятия не вправе проводить его. если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В данном случае, организаторами не нарушены требования данной статьи.

Так, уведомление о проведении пикета инициативной группой было подано 16.06.2006г. (в срок не позднее трех дней до дня его проведения – согласно ст. 7 Закона)

в адрес инициативной группы (в адрес организаторов пикета) не поступал отказ Префектуры либо предложение Префектуры об изменении места проведения пикета, указанного в Уведомлении от 16.06.2006г.

К тому же ст. 8 Закона содержит исчерпывающий перечень мест, где запрещено проведение публичного мероприятия. Территории, прилегающие к зданию Генеральной прокуратуры данной статьей не конкретизированы.

Проведение пикета, проводимого организаторами пикета - инициативной группой граждан по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20 является санкционированным . так как Префектурой ЦАО г. Москвы не было предложено изменение адреса, места, время проведения пикета. А в материалах дела имеются только предложения Префектуры об изменении места (предложение перенести пикет от дома 15 «А» по ул. Б. Дмитровка на Технический пер. д. 2) и количества участников пикета, направленные во ФПАД России, а не в адрес инициативной группы.

21.06.2006г. ни я, ни другие участники пикета не находились у дома №15 «А» по ул. Б. Дмитровка.

Таким образом, в отношении меня и других участников пикета возбуждено административное производство по фактам, не имеющим отношения к нашему фактическому нахождению по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 20.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствует событие правонарушения. Оснований для привлечения к ответственности по предъявленному ОВД Тверского района протоколу не имеется.

21.06.2006г. участниками пикета, проводимом инициативной группой граждан по требованию сотрудников милиции пикет был прекращен. После чего участники пикета направились в ОВД Тверского района. Со стороны участников не было никаких действий, нарушающих общественный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, прошу прекратить производство по административному правонарушению в отношении меня в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на постановление, вынесенное ИФНС по делу об административном правонарушении (примерный образец)

Арбитражный суд Саратовской области Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" _________________________________ г. Энск, ул. Энская, д. 15 Заинтересованное лицо: ИФНС России по Энскому району г. Саратова ____________________________________ г. Саратов, ул. Энская, 30

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении

от 12.01.2007 N 0008, вынесенное в отношении ООО "Сталкер"

начальником ИФНС России по Энскому району г. Саратова

советником государственной гражданской службы РФ

10 класса Сидоровым И.И.

29 ноября 2006 года была проведена проверка салона связи, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Энская, д. 30, принадлежащего ООО "Сталкер", в результате которой было установлено, что при покупке карты оплаты услуг связи на сумму 105 рублей денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего был составлен акт от 29.11.2006 N 026370 проверки чека ККТ.

5 декабря 2006 года был составлен протокол N 0609 об административном правонарушении, которым было установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 5 декабря 2006 года N 644 ООО "Сталкер" было уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 декабря 2006 года. Со стороны заявителя были представлены письменные возражения по факту выявленного административного правонарушения.

21 декабря 2006 года в адрес руководителя заявителя было направлено письмо о том, что ИФНС России по Энскому району г. Саратова в связи с рассмотрением письменного ходатайства определением от 19.12.2006 откладывает рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 января 2007 года.

12 января 2007 года в отношении ООО "Сталкер" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0008, в соответствии с которым ООО "Сталкер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагаю, что вышеуказанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ "дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Вопреки указанному требованию дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ООО "Сталкер" (его законного представителя). При этом ООО "Сталкер" в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком уведомило ИФНС России по Энскому району г. Саратова о невозможности явиться в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью законного представителя ООО "Сталкер" - Иванова И.В. был приложен подтверждающий документ - больничный лист. (Копия ходатайства с отметкой о вручении налоговому органу прилагается.)

Несмотря на это постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело.

При этом в постановлении не указывается, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено, и также не приводятся основания, по которым было отклонено ходатайство ООО "Сталкер" об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ "лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело". Реализуя вышеуказанное право, ООО "Сталкер" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя ООО "Сталкер" по уважительной причине. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ "Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения". Однако такое определение вопреки требованиям законодательства вынесено ИФНС России по Энскому району не было. Фактически ходатайство ООО "Сталкер" было проигнорировано со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, что нарушило права и интересы ООО "Сталкер" и повлекло вынесение незаконного постановления.

Со стороны ООО "Сталкер" были представлены письменные возражения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ИФНС России сочла указанные возражения ходатайством (но при этом вопреки законодательству не вынесла по нему определения), и необходимость их рассмотрения явилась основанием для отложения рассмотрения дела, а также указанным определением от 19.12.2006 была установлена необходимость истребования дополнительных письменных документов, то есть ИФНС России по Энскому району г. Саратова сочла невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении без указанных документов. Как следует из определения, "в связи с поступлением письменного ходатайства. необходимо истребовать дополнительные сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении: должностные инструкции руководителя ООО "Сталкер", приказ о назначении на должность директора".

Несмотря на это, непредставление указанных документов (в связи с неявкой по уважительной причине законного представителя ООО "Сталкер" и предупреждением об этом налогового органа) не явилось основанием для отложения рассмотрения дела. То есть, обозначив указанные сведения в качестве необходимых для рассмотрения дела, налоговый орган рассмотрел дело в отсутствие указанных сведений и при этом даже не указал на основания или причины их отсутствия и возможность рассмотрения дел без их представления.

Приложенные к указанному определению "Пояснения по факту представленных возражений. " не могут служить доказательством рассмотрения указанных возражений ООО "Сталкер" при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку невозможно установить, кто именно составил и подписал указанные пояснения. Во-первых, начальник юридического отдела Петров В.В. не является лицом, имеющим право рассматривать дела по административным правонарушениям, а во-вторых, поставленная рядом с его должностью наклонная черта позволяет предположить, что это не его подпись и, соответственно, пояснения составлены вообще невыясненным лицом. На основании вышеизложенного указанные пояснения невозможно считать документом, а кроме того, можно сделать вывод, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены письменные возражения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки требованиям подп. 4 п. 1 ст. 29.10 в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указывается, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось, что также нарушает принцип объективности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было получено законным представителем ООО "Сталкер" директором Ивановым И.В. 15 февраля 2007 года, что подтверждается заверенным почтовой службой уведомлением о вручении почтового отправления, которым было направлено постановление об административном правонарушении.

С учетом изложенных в настоящей жалобе доводов

прошу:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2007 года N 0008, вынесенное начальником ИФНС России по Энскому району г. Саратова советником государственной гражданской службы РФ 10 класса Сидоровым отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приложение:

- ходатайство о приостановлении исполнения постановления

- документ, подтверждающий направление жалобы

- копия свидетельства о государственной регистрации

- копия уведомления о вручении постановления

- копия больничного листа

- копия ходатайства ООО "Сталкер" от 12.01.2007

- копия акта проверки чека ККТ от 29.11.23006 N 026370

Образец отзыва по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, неисполнение законного требования гос.органа

ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В РАЗДЕЛЕ

"Споры с гос. органами"

В Останкинский районный суд г. Москвы

тел. (495) 687-35-55

Представитель: Курьянов А.А.

тел. 8(495) 664-55-96

ОТЗЫВ

В производстве мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы находится дело об административном правонарушении в отношении ОАО _________ по ч.1 ст.19.5 КоАп РФ.

В соответствии с Актом проверки, органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 884 от 07 декабря 2010г. и Протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2010г. а также определением о передаче материалов административного дела по подведомственности (для принятия решения) от 09 декабря 2010г.6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве было выявлено и установлено, что в помещениях ОАО _____________, по адресу: г. Москва, ул. _______________, д.2, генеральный директор _______________не выполнил в установленный срок предписание № 218/218/1-2 от 13.04.2010г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, а именно:

  • Не обеспечена постоянная готовность защитного сооружения № 3609-77 к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и не созданы необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях (п.3.21. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. № 583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г. регистрационный № 4317).
  • Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п.3.2.11. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. №583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г. регистрационный № 4317).
  • Однако не был принят во внимание тот факт, что согласно п. 1.2. указанного приказа статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации, имеющийся паспорт убежища (противорадиационного укрытия) инв. № 3609-77, не содержит в себе копий поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО (копия паспорта представлена в материалах дела), заверенных органами технической инвентаризации. Также согласно п. 2.2. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно паспорта убежища инв. № 3609-77, противорадиационное убежище располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 6, в то время как ОАО _____________ зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 2.

    1. Отсутствие указанных поэтажных планов и экспликаций, заверенных органом технической инвентаризацией, а также неверно указанный адрес местонахождения ЗС ГО не позволяет рассматривать объект, указанный в паспорте, как ЗС ГО. Паспорт убежища инв. № 3609-77 не является достаточным доказательством нахождения данного объекта недвижимости на балансе ОАО _____________.

    2. Также не были учтены требования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Договор об ответственном хранении и пользовании с ОАО _____________ не заключался, требований о его заключении со стороны соответствующих подразделений МЧС и Росимущества не выдвигалось и, как следствие, на ОАО _____________ не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

    В соответствии с вышеизложенным, следует принять во внимание следующие существенные обстоятельства:

    1. Согласно п.п. 1.2. и 2.2 Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта убежища, не позволяет рассматривать его как достаточное доказательство существования данного объекта недвижимости, как защитного сооружения гражданской обороны, так и нахождение на балансе ОАО _____________ указанного объекта.

    2. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 в виду отсутствия заключенного договора ответственного хранения и пользования с ОАО _____________ на общество не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

    признать ________________ не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

    Представитель по доверенности Курьянов А.А.

    Возражения по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения)

    Часто водители не согласны с составленными в отношении них протоколами об административных правонарушениях и часто это несогласие имеет под собой веские основания. Как раз ниже приведен образец возражений на протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Выразилось правонарушение, по мнению автора протокола об административном правонарушении, в том, что при обгоне попутного транспортного средства водитель выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

    В случае, если Вы затрудняетесь в составлении возражений на протокол об административном правонарушении (а составление таких возражений всегда дело непростое) всегда можете обратиться к нам за профессиональной помощью .

    Мировому судье 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска

    (630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, 37)

    от защитника Иванова Игоря Владимировича

    адвоката Андреевой Ольги Борисовны (регистрационный номер 54/1226 в реестре адвокатов НСО)

    630099, г. Новосибирск, ул. Каменская 32,

    офис 903, тел. 375 – 02 – 80, т/ф 222 – 17 – 89

    ВОЗРАЖЕНИЯ

    по протоколу _____ № _________ об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

    В отношении Иванова Игоря Владимировича 28 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    Как следует из протокола, существо совершенного Ивановым И.В. правонарушения состоит в том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км. автодороги М-52 при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.

    С указанным протоколом Иванов И.В. не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ по следующим причинам.

    Действительно, 28 сентября 2013 года в районе 9 – 10 часов утра Иванов И.В. проезжал Троицкий район Алтайского края по автодороге М-52, однако в районе 285 км. названной трассы никакого обгона впереди идущего транспортного средства не совершал, соответственно, на полосу встречного движения не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

    В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

    Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема нарушения ПДД не подтверждает факта совершения Ивановым И.В. административного правонарушения, поскольку из данной схемы невозможно понять: (1) является ли она приложением к вышеназванному протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года в отношении Иванова И.В. (2) когда она составлена (3) что на ней изображено – отсутствует привязка к конкретному месту автодороги. Т.о. данная схема, по существу, является как не относимым, так и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

    Рапорт инспектора ДПС Дьякова от 28 сентября 2013 года в адрес начальника подразделения полиции (наименование которого разобрать невозможно, равно, как и должности самого Дьякова) о том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км. автодороги М-52 Иванов И.В. на автомобиле Тойота Ленд Круизер госномер _____ регион 154 при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, не подтверждает факта нарушения Ивановым И.В. требований п. 1.3. Правил дорожного движения, а следовательно, и административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС находились на своем автомобиле на обочине трассы примерно в километре от места предполагаемого правонарушения (285 км. автодороги М-52) и, принимая во внимание пересеченную местность и извилистую автодорогу в данном месте, просто физически не могли видеть автомобиль Иванова И.В. за километр от того места, где они находились. Указание же в протоколе об административном правонарушении на видеофиксацию правонарушения ни на чем не основано, поскольку к материалам дела об административном правонарушении не приложен электронный носитель с видеозаписью события правонарушения. Кроме того, ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись (если вообще производилась).

    Т.о. какая-либо фиксация (рукописная либо посредством использования технических средств) события правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

    Факт наличия сплошной линии дорожной разметки на 285 км. трассы М-52 и её пересечения Ивановым И.В. в указанные в протоколе день и время объективно ничем не подтверждены. Протокол же об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. от 28 сентября 2013 года и вышеописанный рапорт сотрудника ДПС, составившего данный протокол не являются достаточными доказательствами наличия в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ,

    П Р О Ш У:

    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Иванова Игоря Владимировича прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях события административного правонарушения).

    « » _________ 2013 года

    Защитник Иванова И.В.

    адвокат Андреева О.Б. _____________________

    Источники: www.fatcurus.ru, www.docstandard.com, msk-legal.ru, www.auditnalogpravo.ru

    Категория: Протоколы | Добавил: nalivfed (11.06.2015)
    Просмотров: 5348 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar
    Конструктор сайтов - uCozCopyright MyCorp © 2016